Det var så dit sidste indlæg hér. Du fatter - stadig - ikke at du misbruger TFF, mig og Substack når du - under en artikel af ambassadør Matlock om NOGET HELT ANDET - bare udgyder dine egne ord. Ja, jeg er træt af dét også indholdsmæssigt fordi dine argumenter er perfide fordrejninger af hvad jeg har sagt og skrevet og fordi dine falske historie-paralleller søger at få mig (og andre) i hartkorn med Hitler m.fl. Du aner ganske enkelt ikke hvad god debatkultur er og jeg har ingen pligt til at publicere hvad som helst hér hvor vi bringer forskningsresultater, forsøger at støtte fredens muligheder mod al militarisme og bygge bro mellem mennesker i Vest og Kina. Så kan du mene om det hvad du vil. Jeg HAR lyttet til dig også tidligere. Jag HAR svaret dig og intet synes at trænge ind. Du synes besat af dine egne tanker - og dem skal du skam have - men de kan altså ikke gentages hér længere. Så enkel er den sag!
Erik Hansen. If you continue to shit words about me under articles written by others and not by me, you will be blocked. This is an article written by an immensely experienced US diplomat and the last US ambassador to Moscow, sharing his thoughts. You have no respect doing so.
I do not care about your content (for instance your calling China Stalinist is totally revealing of your ignorance). But you keep violating all the rules of decent debate. Your obsession with completely false analogies - everything I write (or you think I write) and that others write here - with Hitler and Nazi Germany is a cheap trick. But nobody here buys it or supports you.
So either you try to further a wholly natural and respectful debate - which I welcome - or continue your slander and misreadings (not deliberate but wilful such), and I will block you. Given your repeated attempts, I have had enough.
Men det glæder mig da at du ikke svarer, for det beviser jo bare at du lider af nøjagtig det samme som du beskylder Jyllands Posten, DR, SVT , Mette Frederiksen og Ulf Kristersson, med mange flere for : Ignorance, uvidenhed og historisk uvidendhed.
Følger du overhovedet ikke med i hvad KIna er igang med overfor Taiwan? Xi Jinping hævder at Taiwan er gammelt kinesisk land og skal tilbage til KIna. Sandheden er at Taiwan aldrig har været kinesisk. Fra 17 tallet og op til sidst i 18 tallet var det en portugisisk koloni under navnet Formosa. Derefter var det i nogen år ikke besat af fremmede magter, indtil japanerne i starten af 19 tallet besatte øen , og da Japan op gennem 30érne blev et facistisk diktatur, byggede Japan flypladser og marinehavne på Taiwan. Det var fra Taiwan at japanske fly angreb Pearl Harbour. Da Japan var nedkæmpet i 1945 af en pagt mellem USA, Australien, New Zealand , England og Kina, blev man enige om at de lande Japan havde besat skulle tilbage til de oprindelige lande, det vil sige VietNam, Laos, Thailand, Cambodia skulle igen være selvstændige lande. Problemet var Taiwan, for det havde ikke haft en selvstændig statsopbyning, men altid været under fremmed dominans. Kina gjorde krav på Taiwan, og fik de andre lande med på ideen. Men Taiwan skulle ikke indlemmes i Kina, kun tilskrives Kina og stadig kunne agere som en selvstændig stat. Dette var under Chang Kai Chek styret, og da hans hær tabte krigen mod Mao Tse Tung i 1949 flygtede Kai Chek med resterne af sin hær til Taiwan. Øen var igen under fremmede dominans, for kineserne oprettede et kinesisk diktatur, som ikke gav den oprindelige taiwanske befolkning nogen som helst politisk indflydelse. Dette varede til 1980, hvor det kinesiske diktatur brød sammen og blev erstattet af et parlament med flere partier og også repræsentanter for Taiwans oprindelige befolkning.
Nu har Xi Jinping så fået den vanvittige ide at Taiwan om nødigt med militær magt skal indlemmes Kina, selv om der er stort flertal blandt befoldningen på øen for at skulle forblive et frit og selvstændigt land. Næsten dagligt er der militære provokationer fra Kina imod Taiwan, flådeøvelser som sejler ind i Taiwans farvand, fly der flyver ind i Taiwans luftrum. Hvordan passer det sammen med Jan Øbergs lovprisning af Kina som fredens og diplomatiets fyrtårn?? Læser du ikke om disse ting? Du har aldrig nævnt det med et eneste ord.
Kina har fået den vanvittige ide at hele det sydkinesiske Hav er kinesisk farvand. I 1974 blev grænserne trukket for hvilke farvande der tilhører Philipinerne, Vietman og Japan og hvilke der blev tildelt Kina. Pludselig begynder kinesiske militærfartøjer at angribe philipinske fiskere inden i Philipinernes territorie og påsejler fiskerne og sprøjter med vandkanoner imod dem. Alle normale mennesker ville kalde det for imperialisme, en fremmed magt der trænger ind på en nabos territorium. Hvordan er du istand til ikke at vide noget om disse ting`?? Jeg er bange for at du igen ikke kommer med et konkret svar på disse spørgsmål, men igen græder over at nogen kan formaste sig til at være uenig med dig.
Det er jo lige netop det der er problemet. Du har jo aldrig nogensinde forsvaret dine synspunkter. Du angriber den danske statsminister for uduelighed og ignorans og historisk uvidende. Det samme om journalister i DR og i SVT, det samme om den svneske statsminister. Men selv reager du som en gammel grædekone når nogen formaster sig at komme med et modargument til dine vanvittige ideer og påstande om KInas og Ruslands lyksaligheder og vilje til fred. Du står på en ølkasse i ørkenen og råber dine sætninger, men ingen i hverken Danmark eller Sverige gider høre på dit vrøvl. Som Jyllands Posten skrev da de lavede et interview med dig efter Putins angreb på Ukraine : Hvor er det sørgeligt at en førhen anset forsker kan synke så lavt. Men det må du jo selv tage konsekvensen af for dit eftermæle
Jeg forstår ærlig talt ikke hvofor du reagerer fornærmet på det jeg skrev. Jeg nævner ikke med et or Matlock, og det jeg skrev er et svr på den tale du holdt i Skopje. Du skrev engang at du var medget åben for kritik, og man måtte endda gerne beskylde dig for at lyve, hvis man kunne finde en fejl i det du har skrevet. Du lægger jo heller ikke selv fingrene imellem når du omtaler jounalister eller politikere som du ikke bryder dig om. Du kalder den uoplyste og uvidende og andre skrappe ting. Men i dit svar tager du intet op af det jeg skriver, kun en gang fornærmet skriveri. Jeg har ikke kritiseret dig som person, jeg har kritiseret det du har sagt i Skopje.
Og min sammenligning med diktaturer er yderst relevant. Hvorfor mon er der så mange som melder sig ind i det herskende etparti systems parti?? Svaret er enkelt: Det er den eneste måd man kan få en karriere og et arbejde. Man skal støvleslikke det parti eller den person som har magten. I det gamle kommunistiske østeuropa var der titusinder af talenterede og intelligente mennesker som udførte ufaglært fabriksarbejde eller i et landbrugskollektiv. Mennesker som vill have studeret på universitetet og læst til læger eller ingeniører eller hvad ved jed. Men de ville ikke tilslutte sig kommunistpartiet, og derfor fik de ingen studieplads. Hvis du ikke tro på det kan du finde i titusindvis af vidnesbyrd fra mennesker bare i det gamle DDR, som sad og lavede ufaglært arbejde, fordi de ikke ville være medlem af Freihe Deutsche Jugend (FDJ) eller som ikke ville aftjene deres militærtid. I Prag havde man verdens mest intelligente vinduespudsere - tidligere universitets undervisere og professorer, som havde mistet deres arbejde fordi de ikke var kommunister. I Hitler Tyskland var enhver tanke om blive ansat i staten utænkelig, hvis ikke man var partimedlem af NSDAP.
Du mener at det er et sundhedstegn for demokratiet, hvis det herskende parti i en ét parti stat her mange medlemmer. Jeg synes at det er et sygdomstegn, at man skal støvleslikke magthaverne for at kunne få en anstændig karriere som svarer til de intellektuelle evner man har. Og i et vestlig demokrati anser vi det som en styrke, at alle synspunkter kommer frem i enhver politisk beslutningstagen. Skal der bygges en ny motorvej eller ny motrovejs bro, som politikerne øsnker, ja så kan alle og enhver protestere og fremføre synspunkter imod det, og projektet bliver måske tilpasset , så protesterne bliver mindre. Dette er utænkeligt i en ét parti stat, hvor politiker toppens ideer skal udføres, og protester om nødvendigt med vold bliver slukket.
For øvrigt stopper jeg her, jeg tror det er nyttesløst at diskutere med dig, du er vist ikke modtagelig for kritik af dine synspunkter. Du tager enhver kritik af dine synspunker som en personlig fornæmelse. Jeg har også rejst meget i Østen, og der bor de mest fantastisk venlige mennesker. Men derfra til at glemme at Thailand er en politistat, og at Laos og VietNam er brutale ét parti lande , og hylde disse landes ledere som jordens mest freds søgende politikere, det synes jeg ikke er nødvendigt. Jeg har aldrig været i Kina, men mødte mange i Østen som var ovenud begejstret for det kinesiske folks venlighed, så det toro jeg også at de er. På samme måde med Rusland. Jeg har intet overhovedet imod den enkelte russer, men derfor kan jeg da godt føle et indædt had mod Putin og hans imperialistiske krig imod menige ukrainske børn, ældre, sygehuse, beboelsejendomme. Og jeg føler ingen som helst ønske om at skulle relativere denne krig og finde argumenter for hvorfor Putin har started denne krig. Der findes ingen undskyldninger, og der findes ingen problemer, som Vestne og Europa ikke ville have diskuteret med Putin for at forhindre denne krig.
Jan Oberg made some remarkable comments on democracy at a conference In Skopje on October 3.
He claimed that western democracies are not real democracies, because only 1 to 2 % of a population in, for instance Sweden or Denmark, are members of a political party. This means that only 1or 2 % of the population decides who the rest of the population can vote for at the elections. In China in contrary there are 99 million members of the only existing and only allowed party, the Communist Party of China, which amounts to 7% of the population. So this, we must understand, is what a real democracy looks like.
Well. Lets work a little with this Jan Oberg's logic. In 1933, the German facist nazi party NSDAP had 0.85 million members, out or a German population of 65.3 million. That makes 1,3 % of the population. So that is about the same number as in the western democracies today, which Oberg would not call real democracies.
But in 1945 there where 8,5 million Germans members of the NSDAP, out of a population of now 69.3 million. So now 12.3 % of the German population had joined the NSDAP. So , with Jan Obergs logic, Nazi Germany under Hitler had become much more democratic, and even more democratic then the Chinese one party state under Xi Jinping today.
This is really interesting and mind blowing news: The more facist a state is, the more democratic is it!! So a communistic/stalinistic state like China is more democratic than all western "so called" democracies, and a real hard core facist/nacist regime like Hitler Germany is even more a democracy.
Kære Erik Hansen
Det var så dit sidste indlæg hér. Du fatter - stadig - ikke at du misbruger TFF, mig og Substack når du - under en artikel af ambassadør Matlock om NOGET HELT ANDET - bare udgyder dine egne ord. Ja, jeg er træt af dét også indholdsmæssigt fordi dine argumenter er perfide fordrejninger af hvad jeg har sagt og skrevet og fordi dine falske historie-paralleller søger at få mig (og andre) i hartkorn med Hitler m.fl. Du aner ganske enkelt ikke hvad god debatkultur er og jeg har ingen pligt til at publicere hvad som helst hér hvor vi bringer forskningsresultater, forsøger at støtte fredens muligheder mod al militarisme og bygge bro mellem mennesker i Vest og Kina. Så kan du mene om det hvad du vil. Jeg HAR lyttet til dig også tidligere. Jag HAR svaret dig og intet synes at trænge ind. Du synes besat af dine egne tanker - og dem skal du skam have - men de kan altså ikke gentages hér længere. Så enkel er den sag!
Erik Hansen. If you continue to shit words about me under articles written by others and not by me, you will be blocked. This is an article written by an immensely experienced US diplomat and the last US ambassador to Moscow, sharing his thoughts. You have no respect doing so.
I do not care about your content (for instance your calling China Stalinist is totally revealing of your ignorance). But you keep violating all the rules of decent debate. Your obsession with completely false analogies - everything I write (or you think I write) and that others write here - with Hitler and Nazi Germany is a cheap trick. But nobody here buys it or supports you.
So either you try to further a wholly natural and respectful debate - which I welcome - or continue your slander and misreadings (not deliberate but wilful such), and I will block you. Given your repeated attempts, I have had enough.
Du kan ikke komme med et eneste modargument , kun en gang grædekone fornærmelse.
Men det glæder mig da at du ikke svarer, for det beviser jo bare at du lider af nøjagtig det samme som du beskylder Jyllands Posten, DR, SVT , Mette Frederiksen og Ulf Kristersson, med mange flere for : Ignorance, uvidenhed og historisk uvidendhed.
Sådan set det jeg havde forventet, ingen som hels konkrete scar på mine spørgsmål.
Kun en gang grædekone snak om hvor uhøflig jeg er at angribe selveste Jan Øbergs synspunkter.
Følger du overhovedet ikke med i hvad KIna er igang med overfor Taiwan? Xi Jinping hævder at Taiwan er gammelt kinesisk land og skal tilbage til KIna. Sandheden er at Taiwan aldrig har været kinesisk. Fra 17 tallet og op til sidst i 18 tallet var det en portugisisk koloni under navnet Formosa. Derefter var det i nogen år ikke besat af fremmede magter, indtil japanerne i starten af 19 tallet besatte øen , og da Japan op gennem 30érne blev et facistisk diktatur, byggede Japan flypladser og marinehavne på Taiwan. Det var fra Taiwan at japanske fly angreb Pearl Harbour. Da Japan var nedkæmpet i 1945 af en pagt mellem USA, Australien, New Zealand , England og Kina, blev man enige om at de lande Japan havde besat skulle tilbage til de oprindelige lande, det vil sige VietNam, Laos, Thailand, Cambodia skulle igen være selvstændige lande. Problemet var Taiwan, for det havde ikke haft en selvstændig statsopbyning, men altid været under fremmed dominans. Kina gjorde krav på Taiwan, og fik de andre lande med på ideen. Men Taiwan skulle ikke indlemmes i Kina, kun tilskrives Kina og stadig kunne agere som en selvstændig stat. Dette var under Chang Kai Chek styret, og da hans hær tabte krigen mod Mao Tse Tung i 1949 flygtede Kai Chek med resterne af sin hær til Taiwan. Øen var igen under fremmede dominans, for kineserne oprettede et kinesisk diktatur, som ikke gav den oprindelige taiwanske befolkning nogen som helst politisk indflydelse. Dette varede til 1980, hvor det kinesiske diktatur brød sammen og blev erstattet af et parlament med flere partier og også repræsentanter for Taiwans oprindelige befolkning.
Nu har Xi Jinping så fået den vanvittige ide at Taiwan om nødigt med militær magt skal indlemmes Kina, selv om der er stort flertal blandt befoldningen på øen for at skulle forblive et frit og selvstændigt land. Næsten dagligt er der militære provokationer fra Kina imod Taiwan, flådeøvelser som sejler ind i Taiwans farvand, fly der flyver ind i Taiwans luftrum. Hvordan passer det sammen med Jan Øbergs lovprisning af Kina som fredens og diplomatiets fyrtårn?? Læser du ikke om disse ting? Du har aldrig nævnt det med et eneste ord.
Kina har fået den vanvittige ide at hele det sydkinesiske Hav er kinesisk farvand. I 1974 blev grænserne trukket for hvilke farvande der tilhører Philipinerne, Vietman og Japan og hvilke der blev tildelt Kina. Pludselig begynder kinesiske militærfartøjer at angribe philipinske fiskere inden i Philipinernes territorie og påsejler fiskerne og sprøjter med vandkanoner imod dem. Alle normale mennesker ville kalde det for imperialisme, en fremmed magt der trænger ind på en nabos territorium. Hvordan er du istand til ikke at vide noget om disse ting`?? Jeg er bange for at du igen ikke kommer med et konkret svar på disse spørgsmål, men igen græder over at nogen kan formaste sig til at være uenig med dig.
Det er jo lige netop det der er problemet. Du har jo aldrig nogensinde forsvaret dine synspunkter. Du angriber den danske statsminister for uduelighed og ignorans og historisk uvidende. Det samme om journalister i DR og i SVT, det samme om den svneske statsminister. Men selv reager du som en gammel grædekone når nogen formaster sig at komme med et modargument til dine vanvittige ideer og påstande om KInas og Ruslands lyksaligheder og vilje til fred. Du står på en ølkasse i ørkenen og råber dine sætninger, men ingen i hverken Danmark eller Sverige gider høre på dit vrøvl. Som Jyllands Posten skrev da de lavede et interview med dig efter Putins angreb på Ukraine : Hvor er det sørgeligt at en førhen anset forsker kan synke så lavt. Men det må du jo selv tage konsekvensen af for dit eftermæle
Jeg forstår ærlig talt ikke hvofor du reagerer fornærmet på det jeg skrev. Jeg nævner ikke med et or Matlock, og det jeg skrev er et svr på den tale du holdt i Skopje. Du skrev engang at du var medget åben for kritik, og man måtte endda gerne beskylde dig for at lyve, hvis man kunne finde en fejl i det du har skrevet. Du lægger jo heller ikke selv fingrene imellem når du omtaler jounalister eller politikere som du ikke bryder dig om. Du kalder den uoplyste og uvidende og andre skrappe ting. Men i dit svar tager du intet op af det jeg skriver, kun en gang fornærmet skriveri. Jeg har ikke kritiseret dig som person, jeg har kritiseret det du har sagt i Skopje.
Og min sammenligning med diktaturer er yderst relevant. Hvorfor mon er der så mange som melder sig ind i det herskende etparti systems parti?? Svaret er enkelt: Det er den eneste måd man kan få en karriere og et arbejde. Man skal støvleslikke det parti eller den person som har magten. I det gamle kommunistiske østeuropa var der titusinder af talenterede og intelligente mennesker som udførte ufaglært fabriksarbejde eller i et landbrugskollektiv. Mennesker som vill have studeret på universitetet og læst til læger eller ingeniører eller hvad ved jed. Men de ville ikke tilslutte sig kommunistpartiet, og derfor fik de ingen studieplads. Hvis du ikke tro på det kan du finde i titusindvis af vidnesbyrd fra mennesker bare i det gamle DDR, som sad og lavede ufaglært arbejde, fordi de ikke ville være medlem af Freihe Deutsche Jugend (FDJ) eller som ikke ville aftjene deres militærtid. I Prag havde man verdens mest intelligente vinduespudsere - tidligere universitets undervisere og professorer, som havde mistet deres arbejde fordi de ikke var kommunister. I Hitler Tyskland var enhver tanke om blive ansat i staten utænkelig, hvis ikke man var partimedlem af NSDAP.
Du mener at det er et sundhedstegn for demokratiet, hvis det herskende parti i en ét parti stat her mange medlemmer. Jeg synes at det er et sygdomstegn, at man skal støvleslikke magthaverne for at kunne få en anstændig karriere som svarer til de intellektuelle evner man har. Og i et vestlig demokrati anser vi det som en styrke, at alle synspunkter kommer frem i enhver politisk beslutningstagen. Skal der bygges en ny motorvej eller ny motrovejs bro, som politikerne øsnker, ja så kan alle og enhver protestere og fremføre synspunkter imod det, og projektet bliver måske tilpasset , så protesterne bliver mindre. Dette er utænkeligt i en ét parti stat, hvor politiker toppens ideer skal udføres, og protester om nødvendigt med vold bliver slukket.
For øvrigt stopper jeg her, jeg tror det er nyttesløst at diskutere med dig, du er vist ikke modtagelig for kritik af dine synspunkter. Du tager enhver kritik af dine synspunker som en personlig fornæmelse. Jeg har også rejst meget i Østen, og der bor de mest fantastisk venlige mennesker. Men derfra til at glemme at Thailand er en politistat, og at Laos og VietNam er brutale ét parti lande , og hylde disse landes ledere som jordens mest freds søgende politikere, det synes jeg ikke er nødvendigt. Jeg har aldrig været i Kina, men mødte mange i Østen som var ovenud begejstret for det kinesiske folks venlighed, så det toro jeg også at de er. På samme måde med Rusland. Jeg har intet overhovedet imod den enkelte russer, men derfor kan jeg da godt føle et indædt had mod Putin og hans imperialistiske krig imod menige ukrainske børn, ældre, sygehuse, beboelsejendomme. Og jeg føler ingen som helst ønske om at skulle relativere denne krig og finde argumenter for hvorfor Putin har started denne krig. Der findes ingen undskyldninger, og der findes ingen problemer, som Vestne og Europa ikke ville have diskuteret med Putin for at forhindre denne krig.
Jan Oberg made some remarkable comments on democracy at a conference In Skopje on October 3.
He claimed that western democracies are not real democracies, because only 1 to 2 % of a population in, for instance Sweden or Denmark, are members of a political party. This means that only 1or 2 % of the population decides who the rest of the population can vote for at the elections. In China in contrary there are 99 million members of the only existing and only allowed party, the Communist Party of China, which amounts to 7% of the population. So this, we must understand, is what a real democracy looks like.
Well. Lets work a little with this Jan Oberg's logic. In 1933, the German facist nazi party NSDAP had 0.85 million members, out or a German population of 65.3 million. That makes 1,3 % of the population. So that is about the same number as in the western democracies today, which Oberg would not call real democracies.
But in 1945 there where 8,5 million Germans members of the NSDAP, out of a population of now 69.3 million. So now 12.3 % of the German population had joined the NSDAP. So , with Jan Obergs logic, Nazi Germany under Hitler had become much more democratic, and even more democratic then the Chinese one party state under Xi Jinping today.
This is really interesting and mind blowing news: The more facist a state is, the more democratic is it!! So a communistic/stalinistic state like China is more democratic than all western "so called" democracies, and a real hard core facist/nacist regime like Hitler Germany is even more a democracy.